Dans le Trégor on entend souvent des verbes précédés de "ni", par exemple:
[b]"N’eo ket o tiskwel imajo ve-se deus ar Bretagne, ni vo attiret an dut."[/b]

Ce mot semble remplacer la particule verbale "e" proposée par les grammaires et je dirais que c'est une contraction de la formule "an hini eo" dont on étend l'usage.

Je serais interessé de connaître votre avis là-dessus ainsi que sur l'étendue de cette façon de faire (pour info mon exemple vient de Tréduder).

Oui, c'est "an hini eo".

Ecrit de manière "complète" ça donne :

N’eo ket o tiskouezel imajoù evel-se deus ar Bretagne an hini eo e vo atiret an dud

Je ne suis pas trop d'accord avec toi, Quévénois, pour une fois : il n'y a aucun "eo" à rétablir ici, c'est abusif.

Citation:

"N’eo ket o tiskwel imajo ve-se deus ar Bretagne, ni vo attiret an dut"

Ca donne : n'eo ket o tiskwel.... 'n hi' vo attiret...

I.e. : 'n hini (e) vo.

En Kwi, il n'y a souvent plus d'article :
"An dra-s' (an dreus) heñ' 'faote din-m' lâr' doc'h"

J'irai pas jusqu'à dire que c'est abusif, disons que c'est peut-être facultatif !
Il y a des endroits où on prononcerait le "eo", maintenant le "an hini...(eo)" a été tellement raccourci qu'il est difficile de savoir ce qu'il faut retranscrire dans l'écriture...
En Bidar, on prononce "an hini eo" comme "néhé", donc là on a bien le "eo", mais dans d'autres régions, difficile à savoir.

Non, je ne pense pas, la copule du verbe être ne peut pas disparaître comme ça, c'est pas comme un article non accentué.
J'ai des tonnes d'ex. en cornouaillais parlé où tu as "hini" sans copule du verbe être qui suit, donc en ce qui me concerne, je n'ai aucun doute.
Ex. :

"An dud-se heñ' 'neus bet choñjet la..."
"An dra-se heñ' 'vo gwaet"
"Az' 'ma 'n heñ' 'ma"

Je pense que la volonté de rétablir "eo" là où il n'existe pas est due à une gêne devant un truc qui paraît bizarre, et qui n'est peut-être pas attesté en breton écrit. Mais tu sais comme moi que, souvent, là où on rencontre un truc bizarre, c'est pas sans raison.

dans cette phrase :

N’eo ket o tiskouezel imajoù evel-se deus ar Bretagne an hini eo e vo atiret an dud

eo est en trop pour moi, cela n'a plus de sens, voici ma version du sud-est Trégorrois pour cette particule :

'n 'ini
je suis d'accord avec Frédéric.

Comme j'ai dit, c'est possible, cela dit on ne peut pas dire que la phrase n'a plus de sens si on laisse "eo" :

Citation:

N’eo ket o tiskouezel imajoù evel-se deus ar Bretagne an hini eo e vo atiret an dud

Ce n'est pas en montrait des images comme ça de la Bretagne que c'est que l'on attirera...

Je conserve dans les exemples suivants le maximum d'éléments, de formes et d'esprit de la phrase de départ.

Voici comment il serait possible d'envisager les choses dans mon parler. Car si je dit que la phrase n'a plus de sens, c'est parce que je considère qu'avec EO ce sont deux sens différents qui se chevauchent alors dans votre phrase. Sens (les 2) que je distingue de la manière suivante :


N’eo ket o tiskouezel imajoù evel-se deus ar Bretagne / an hini vez atiret an dud.

et

N’eo ket diskouezel imajoù evel-se deus ar Bretagne an hini eo / ma'z eo atirañ an dud (zo d'ober).

/ = temps de pause

Non, pour moi il n'y a pas 2 sens différents, on peut laisser eo ou l'enlever, ça ne change rien fondamentalement au sens de la phrase.

Rajouter "eo" ici donne une forme de double insistance, un peu lourde à mon goût, mais tout à fait possible.

Pour moi la présence du "eo" n'est pas nécessaire, voire impossible dans la phrase de départ (la formulation de Louarn22 ne me convainc pas non plus !). "Ni", contraction de "an hini", est un équivalent de "que/qui" : "Me 'ni' am eus graet se" = [c'est] moi qui ai fait ça". Avec "eo" en plus , on a quelque chose un peu comme "c'est bien moi qui...", donc on insiste plus.

"N'eo ket... an hini eo..." me semble bizarre (insister que c'est ce qui n'est pas ? Pour insister encore plus, on aurait plutôt : "Diskwel imajoù 'giz-se, n'eo ket se an hini a atiro an dud")